Окт
Верховный суд обязал пересмотреть дело о гибели водителя при аварии на дороге
Ситуация, произошедшая на дороге, стала поводом для разбирательства в высших судебных инстанциях. Водитель остановил автомобиль из-за поломки, включил аварийную сигнализацию и вышел, чтобы установить знак аварийной остановки. В этот момент его сбил проезжающий мимо автомобиль. Несмотря на оказанную медицинскую помощь, мужчина скончался в больнице.
Иск жены: компенсация за похороны и моральный урон
Жена погибшего, Попова, подала иск о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда против водителя, который сбил ее мужа. Однако три судебных инстанции отказали в удовлетворении иска, поскольку ответчик не был признан виновным в аварии.
Решение Верховного суда: отмена прежних актов
Верховный суд принял решение отменить ранее вынесенные судебные акты. Суд указал, что транспортное средство считается источником повышенной опасности только во время его эксплуатации, то есть при движении и управлении. Когда машина заглохла и водитель вышел из нее, она уже не представляла угрозы — соответственно, не являлась источником повышенной опасности.
Речь шла не о взаимодействии двух источников повышенной опасности, а об наезде на человека, находившегося на проезжей части. Суд напомнил, что наезд на пешехода влечет гражданско-правовую ответственность водителя независимо от степени его вины.
Почему не признали виновным? Разъяснения юристов
По мнению руководителя рабочей группы ОНФ «Защита прав автомобилистов» Петра Шкуматова, сложилась практика, при которой водитель, вышедший из машины, автоматически рассматривается как пешеход. А пешеход не должен находиться на проезжей части вне установленных мест, таких как пешеходные переходы. По этой логике, он сам нарушил правила и несет часть ответственности за случившееся.
Однако юрист Лев Воропаев предлагает иной подход. Он указывает на существование определенного разделения: если водитель вышел, чтобы установить знак аварийной остановки или заменить колесо, он остается водителем. Если же он покинул машину ради личных целей — например, чтобы добраться до ближайшего магазина — тогда он становится пешеходом.
Правовой подход Верховного суда поддержали оба эксперта
Оба юриста согласились с позицией Верховного суда. Согласно Гражданскому кодексу, один источник повышенной опасности — автомобиль — причинил вред другому лицу, что привело к смерти. Поэтому вдова имела полное право требовать возмещения как материального, так и морального ущерба.
Дело направлено на новое рассмотрение. Кроме того, Лев Воропаев отметил важное правовое обстоятельство: ответственность в законодательстве связана не столько с владением источником повышенной опасности, сколько с его управлением. При заглохшем двигателе управления нет, следовательно, отсутствует взаимодействие двух источников повышенной опасности. В данном случае речь идет лишь о наезде на пешехода, находившегося на дороге.
